Raiskaaja omin käsin hengiltä
Teksasissa yhdysvalloissa mies hakkasi hengiltä tyttönsä raiskaajan, hän ei saanut tuomioistuimessa tuomiota.
Tapaus on monessa suhteessa kovinkin moraalista omaatuntoa koetteleva. Olisiko pedofiili/raiskaajan tappajan pitänyt saada tuomio. Olisinko kuitenkin tuossa tilanteessa toiminut samoin ja jne.
En kannata sinällään omankäden oikeutta. Kuitenkaan en osaa edes moraalisella tasolla tuomita pedofiilin tappanutta miestä. Voisin niin sanoa, mutta en olisi rehellinen.
Oikeuslaitos on sitä varten olemassa että se päättää sitten oliko teko oikeutettu vai ei. Suomessa tuomio olisi tullut varmasti kyseiselle miehelle, mutta minkä pituinen se olisi mielenkiintoinen tietää.
En väitä että itse toimisin tuossa tilanteessa samoin, enkä kehota ketään missään tilanteessa toimimaankaan noin, mutta silti sympatiani on kaikin osin tämän raiskatun tytön ja hänen isänsä puolella.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Moni isä kyllä muuttuisi äkkiä syyntakeettomaksi jos kävelisi sisään kun joku namusetä käpälöi omaa alaikäistä tytärtä.
Vaikka tilanne oli valitettava niin ei ketään ylivahvasta isänvaistosta voi/tule vankilaan pistää.
Nii´in samaa mietiskelin. Voisiko suomenkin oikeuslaitos todeta että on ollut teko hetkellä syyntakeeton..hmm.. Ior Bockin murhaajakin vapautettiin hetkelliseen mielenhäiriöön vedoten.Voishan se tuollaisessakin tapauksessa olla vaihtoehto..
Kyllä siinä iso mahdollisuus tosiaan moiseen on. Näissä asioissa on vaan parempi olla sanomatta mitään, ettei mene uhoamisen puolelle. Uhoamisessa ei sinäänsä ole mitään vikaa jos siltä tuntuu, kunhan sen tekee jälkeenpäin.
"En kannata sinällään omankäden oikeutta. Kuitenkaan en osaa edes moraalisella tasolla tuomita pedofiilin tappanutta miestä. Voisin niin sanoa, mutta en olisi rehellinen."
Täsmälleen samaa mieltä.
Paha paikka juu.
Itse en kuitenkaan ottaisi Yhdysvaltojen lakia muiden maiden ohjenuoraksi. Siellä taitaa kuitenkin olla melko sattumanvaraista, kuka saa tuomion ja kuka ei. Liian monta syytöntäkin on teloitettu.
Antaisin kuitenkin tällaiset tapaukset mieluummin tuomioistuinten käsiteltäviksi. Jos mennään vigilantismiin ja lynkkaustuomioihin, virhemahdollisuudet kasvavat liikaa. Jokaiselle syytetylle pitäisi siis antaa mahdollisuus myös puolustautua.
Jos Suomessa tuomiot ovat kansan mukaan liian pieniä, voimme äänestämällä vaikuttaa lainsäädäntöön.
Mielestäni kuolemantuomio ei kuitenkaan kuulu sivistyneen yhteiskunnan valikoimiin.
Kuolemantuomio ei minunkaan mielestäni kuulu mihinkään sivistysvaltioon. Mutta lähinnä nyt mietiskelinkin kyseisen tapauksen pohjalta että mitenköhän suomessa kävisi jos samalla tavalla tekisi. Ja edelleenkään en osaa miestä joka näkee omaa lastaan raiskattavan ja tappaa/pahoinpitelee ks. ihmisen, tuomita.
On aina vaikeaa laittaa yksilöä ja yhteiskuntaa samalle viivalle. Yksilötasolla tuollaisen voi ymmärtää ja mielestäni tuollainen tilanne tulisikin ottaa aina lieventävänä asiana huomioon.
Me kuitenkin asumme yhteiskunnassa ja jotkin yhteiset pelisäännöt on oltava. Ainoastaan tuomioistuimella on oikeus antaa rangaistus, ja hyvä niin. Tuosta silminnäkemisestä on kuitenkin liian lyhyt matka siihen mutu-tuomitsemiseen.
Itselläni ei ole lapsia, mutta siskoni lapsia vahdin senkin edestä. Jos joku heitä vahingoittaisi, voisin hyvinkin tehdä henkirikoksen. Tässä tapauksessa kantaisin vastuuni yksin, enkä vaatisi koko yhteiskuntaa muuttumaan tilanteeni mukaan.
"Justifiable homicide", oikeutettu tappo, on kai termi jota käytetään USA:ssa näissä tapauksissa.
"Justifiable homicide is the killing of one person by another that is committed without malice or criminal intent. When a person commits a justifiable homicide they are not guilty of a criminal offense. Homicide can be considered justifiable homicide if it is committed in self defense, the defense of others, while trying to prevent of serious crime, and in the line of duty."
Eli kyse ei mielestäni ollut oman käden oikeudesta (kostosta), vaan miehen oikeutetusta toiminnasta hänen suojellessaan perhettään, jonka tuloksena raiskaaja kuoli.
Juu on se tietenkin eriasia jos tappaa Live tilanteessa "vahingossa" tekijän, mitä päivien/viikkojen/kuukausien/vuosien päästä tekijän tavatessaan tappaa hänet. tai jopa etsii käsiinsä, siinä ei ehkä enää päde "hetkellinen mielenhäiriö" tai perheen puolustamis argumentit.
Vaikeahan sitä on enää tuomita, kun syyllinen kerta kuoli?
Rehellisesti sanoen, oikea tuomio, en ala suvaitsevaiston tapaan itkemään pedarin kuolemaa, samaa mieltä raiskaajista ja tappajista....
Aha. Eikös tappajan tappaja sitten ole tappaja?
Kuka ne tappajan tappajat tappaa, vai aletaanko heitä juhlia kuten vajaaälyisiä huippu-urheilutähtiä?
Raiskaajat hakataan hengiltä, mutta kukaan ei kuitenkaan hakkaa sellaisia pomoherraporsaita hengiltä joiden ahneus johtaa tuhansiin raiskauksiin/muuhun väkivaltaan?
SEURAAVA ON MIELIKUVITUKSELLINEN SKENAARIO RIKOKSEN UHRIN OMAISEN NÄKÖKULMASTA - EI KEHOTUS !:
Jos nyt tunteet tai/ja järki kykenisivät tuollaisissa tilanteissa 'edes' hammurabin lain tyyppiseen oikudenmukaisuuteen - eli jos kerran vahvempi raiskaa puolustuskyvyttömän niin raiskattakoot hänet 'pään keittäessä yli' samoin - vaikka rautakangella. Ja sitten vielä oikeuden käsiteltäväksi.
Tuosta tilanteesta tulee mieleen eräs pulma:
Mitäs jos tuo tyttö sulkee tehokkaasti raiskauksen mielestään, mutta joskus muistaakin alkaa pohtimaan isänsä tekoa suhteutettuna olotilaansa(jos se siis 'ehjäytyy'- eli ei traumatisoidu)? Mites sitten? Kumpi teoista näyttäytyy henkisesti raskaampana?
Vaikea sanoa, sitä tuskin mietti isä tekoa tehdessään.
Siksi minä kysyinkin. Mitäs sitä turhaan miettimään mitään etukäteen.
(Kristillisen - tai paremminkin abrahamisen paradigman isillä, kuten ei äideilläkään yleensä ole edes pienimmissäkään muiden huomioimisasioissa minkäänlaista ymmärrystä miten toimivat.
Niiden ikeessä toimivien osin homman nimi on tasan ja tarkkaan:
Bellum omnium contra omnes.)
Sitä on mm. kristittyjen perheiden elämä jopa suhteessa toisiin samanlaisiin.
USA:ssa on maallikkojuryllä ja oikeuden tuomarilla huomattavasti suurempi valta ja väljyys tulkita lakia kuin Suomen oikeuslaitoksella. Siksi oikeudenpäätökset siellä todellakin saattavat vaihdella laidasta laitaan eri kaupungeissa ja osavaltioissa.
Kymmenisen vuotta sitten oikeus vapautti miehen, joka oli ampunut haulikolla vaimonsa kuoliaaksi tavattuaan hänet itse teossa rakastelemassa vieraan miehen kanssa. Tuomari oli todennut perustelussaan: "A man has to do what a man has to do".
Ylemmässä oikeusasteessa tuomio tosin langetettiin, mutta lieventävien asianhaarojen vallitessa.
Severi Sironen:
"Ihan pakko on sanoa että tämän kaltaiset avaukset tuovat väistämättä mieleen avaajan piilevän hingun hakata joku heikkoon kuntoon.
Kannattaa muistaa että ihan JOKAISELLE hevoselle löytyy taluttaja.
piiloagressioon autttaa huhkiminen - esim. halon hakkuu."
Olipas kaikkinensa naurettava kommentti. Sen pohtiminen miten ihminen tuommoisessa järkyttävässä tilanteessa toimisi, ei liity mitenkään johonkin hinkuun hakata joku.
Minun kokoiselle hevoselle löytyy taluttaja joka tuppukylästäkin, ettei sitä tarvitse edes miettiä. Sinun kannattaisi tosin harkita vakavasti kyökkipsykologian lopettamista, et nimittäin ole kauhean vakuuttava siinä.
KyööÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖkkistsyko.
Aivan sama. Alkoihan se kuitenkin provosoimalla provosoitumaan.
Yleensä tällaiset avaukset heijastelevat ainakin pienissä määrin ultimaattisen uhkan tuhoamishinkua. Edelleen sanon raakalaismaiseen tyyliin: Jokainen 'nalle' on vaarallisempi kuin yksikään pervo.
Ei mitn pahaa sinne
, vaan hyvää kesäpäivän tasausta toivotan. (juhannusta)
Ei tule sieppiintyä.Nyt näkemiin.
Suomen suhtautuminen raiskauksiin ja raiskaajiin on sama kuin se, miten Tarja Halonen hymyillen korjasi George Bushin solmiota sen jälkeen kun Bush ja kumppanit aloittivat tietoisesti valheisiin perustuen sodan joka on johtanut yli miljoonan irakilaisen kuolemaan.
Blogin kirjoittaja oli muuttanut tapahtuman joksikin muuksi.
Ilman linkistä löytyvää uutista olisin voinut esittää jonkin asteista moraalinärkästystä, mutta kun uutisessa sanottiin selvästi, että kyse oli onnettomuudesta, niin olkoon.
Niin, ei se kai paljon ehtinyt murjoa ennen kuin itse soitti puupaa-auton. Vahinko, mutta ymmärrettävä.
Mielenkiintoisempi tapaus tietenkin on Zimmerman Floridasta, mutta eipä tuosta kovin syvällisiä pohdintoja ole näkynyt meidän kielialueellamme.
Periaatteessa sama lain tulkinta eri osavaltiossa tosin, Zimmermanhan ampui huppupäisen musta teinin, koska musta on uhkaava väri ja huppu nyt on kaikilla evil-makereilla.
Pienenä erona se, että julkisuuden myötä Zimmerman pidätettiin, ja taitaapa poika saada pienen tuomionkin tekosistaan. Muutoin palaa taas autoja (aivan oikeutetusti, kuten viimeksi losissa vastaavan tapauksen yhteydessä).
Toivon todella, että en näe ikinä yhtään lapsen tai naisen ahdistelijaa livenä. Minun itsehillinnälläni tuomiohan siitä ropisisi.
Hyvä kirjoitus! Nostit hyviä asioita esille.
Mielestäni jos ihminen ei koe, että oikeus on tapahtunut niin koen, että hänellä on oikeus toteuttaa oikeudenmukaisuus. Esim. meillä Suomessa on aivan liian pienet tuomiot väkivaltarikoksissa. En pidä siitä, että ihminen kostaa, mutta eniten minua ottaa päähän jos oikeus ei anna oikeutta uhrille ja omaisille! Niin on käynyt täällä Suomessa, täällä ei oikeus toteudu.
Joten koen, ettei laki määritä oikeutta. Laki on sellainen, jonka joku tai jotkut on tehnyt. Oikeudenmukaisuus on sellainen asia, jonka jokainen kokee hieman erilaiseksi. Mutta kuitenkin loppujen lopuksi kansa saa päättää mitä on oikeus ja nyt olisi aika Suomessa ryhtyä muuttamaan käytäntöjä ja tuomioita reilummiksi.
Tämä tapaus ei kuitenkaan ollut esimerkki yksityishenkilöstä joka toteuttaa omasta mielestään oikeudenmukaisen rangaistuksen. Kostotoimet eivät ole sallittuja USA:ssa, siinä suhteessa laki on siellä samanlainen kun Suomessa.
Löytyipäs yllättävä Halla-ahon kannattaja.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Oikeusvaltioperiaatteiden kannattaminen ei tarkota kenenkään yksittäisen henkilön kannattamista. En itsekään pidä Halla-ahon tuomiota perusteltuna.
mistä löysit halla-ahon tähän juttuun?
Saida kirjoitti: "jos ihminen ei koe, että oikeus on tapahtunut niin koen, että hänellä on oikeus toteuttaa oikeudenmukaisuus"
Länsimainen oikeuskäytäntö ei salli tätä, vaan kostotarkoitus on yleensä raskauttava asianhaara, ja olen tässä asiassa ehdottomasti samaa mieltä lain kanssa. Syitä on monia: esimerkiksi se, että ihmisten käsitys sallitusta ja sopivista tuomioista on aina subjektiivinen. Kun Halla-aho tuoli tuolla jo mainittua, niin voitanen kuvitella, että joku somali tai muslimi saattaisi olla perinjuurin loukkaantunut hänen kirjoituksistaan ja kovin tyytymätön KKO:n määräämien raipaniskujen vähäisyyteen - olisiko mielestäsi hänellä oikeus käydä nyt toteuttamassa omaa käsitystään oikeudenmukaisuudesta Halla-ahon kotiovella?
Sinänsä olen hyvinkin samaa mieltä siitä, että väkivaltarikoksista tuomitut rangaistukset ovat Suomessa liian matalat.
Totta.
Mielestäni tappaminen on aina väärin ja synti.Tuomitsen teon ehdottomasti.Ihmistä sen sijaan en halua tuomita.
Jokainen tapaus on tietysti erillinen.On tärkeää tietää oliko kyseessä harkittu murha vai oliko kenties tarkoitus vain hakata raiskaaja eikä tappaa.Kyllä jokainen joka tappaa toisen tulee tuomita jonkinlaiseen rangaistukseen.Toki tälläinen pitää ottaa huomioon lieventävänä tekijänä.Sen sijaan jos kyseessä ei ole uhrin sukulainen vaan joku ulkopuolinen hänet tulee tuomita ihan kuin kuka tahansa toisen ihmisen tappanut.Niille jotka hyväksyvät oman käden oikeuden esitän kysymyksen mitä jos kyseinen perheen isä olisi tappanut väärän henkilön.Kuvitellaanpa että raiskaajalla on identtinen kaksoisveli joka ei ole tehnyt mitään mutta uhrin isä ei sitä tiedä hän voi hyvinkin tappaa syyttömän.Kun Jammu Siltavuoren tapaus tuli julki moni Jammun näköinen viaton mies joutui pahoinpitelyjen kohteeksi.
Olen syvästi huolissani siitä että elämää ei enää kunnioiteta niinkuin ennen ja tälläiset tuomiot lisäävät entisestää tälläistä asennetta.Sitäpaitsi helpommallahaan se tyyppi pääse jos se tapetaan kun että se joutuu vankilaan
Raiskatun lapsen isä otti tekijän kiinni itse teosta, eli ei ollut vaaraa että hän olisi hakannut väärän miehen. Ja vielä kerran, häntä vastaan ei nostettu syytteitä, koska katsottiin että hänen toimintansa oli itsepuolustusta. Tarkoitus oli keskeyttää raiskaustapahtuma, ja tehdä raiskaaja siinä tilanteessa vaarattomaksi. Kostonäkökulmalla ei ollut merkitystä, kun arvioitiin oliko kyseessä "oikeutettu tappo". Toisaalta syyttäjä ja valamiehet varmaankin ajattelivat, että mies ja hänen perheensä oli jo kärsinyt tarpeeksi, mutta sehän on vähän eri asia.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 34 kommenttia