Poliisi ampui 14 vuotiasta poikaa etälamauttimella
Iltalehti kertoo ja poliisi vahvistaa että Kymenlaakson poliisi on käyttäny 14-vuotiasta poikaa kohtaa etälamautinta, täysin vaarattomassa tilanteessa. Sen lisäksi kiilannut poliisiautolla motocrossilla pakevaa poikaa.(poliisi ei saa takaa-ajollaan vaarantaa tarpeettomasti pakenvien tai sivullisten henkiä)
Aivan käsittämätöntä, otteet alkavat muistuttamaan jenkkipoliisisarja Copsien käytäntöjä. Ehdottomasti on tultava kyseisille poliisimiehille sanktioita. Ei tästä mitään Venäjää tarvita jossa miliisi tekee ihmisille mitä milloinkin mieleen juolahtaa.
Poliisien toimet on muutenkin herättäneet kummastusta viimeaikoina. kotkan meripäivillä lyödään 3 aggressivisesti käyttäytynyttä sekavaa miestä samaan selliin (normi käytäntö), sitten kukaan ei valvo että mitä sellissä tapahtuu. Täysin käsittämätöntä tämäkin ja sanktioita "putkavahdille" olisi tuostakin tultava. Mutta epäilen ettei tule. Suomessa poliisiviranomainen tuntuu olevan kaiken arvostelun/sanktioiden yläpuolella.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Nimenomaan, poliisirikoksia ei suomessa tutkita lainkaan. Tilastojen mukaan, etsikää itse linkkinne, poliisirikoksia arvellaan olevan yli kaksituhatta kappaletta vuodessa.
Käräjille niistä saadaan ehkä viisi kappaletta. Vaikka ihmisiä olisi kuollut.
Kyllä viranomainen kätensä toisen viranomaisen kanssa pesee.
Jos joku ei tottele virkavallan määräyksiä (pakenee esim. poliisia), niin kyseessä on vakava asia. En ota sen kummemmin blogissa mainittuihin asioihin kantaa, mutta yleisellä tasolla on niin, että poliisi joutuu nytkin varomaan liikaa, ettei vain joudu itse "liiallisesta" väkivallasta syytteeseen paimentaessaan rikollisia. Poliisin työ ei ole muutoinkaan helppoa, joten tietoisesti virkavallan vastustamisen valitsevaan rikolliseen on saatava käyttää riittävästi voimaa ilman pelkoa kukkahattutätien hyökkäyksistä.
Montako kertaa Suomessa poliisi on tuomittu liiallisesta väkivallasta virkattehtävässä? Ei kovinkaan montaa kertaa koko itsenäisen Suomen historian aikana.
Ja blogissa etälamauttimen kohteena oli 14v poika, ei vaarallinen rikollinen.
Käsittääkseni Suomen nuorin rekisteröity väkivaltarikollinen on tuota nuorempi.
Mitä sitten vaikka olisikin? Kyseiset poliisit kyllä tiesivät että kyse on KORKEINTAAN yleisellä tiellä kielletyllä kulkuneuvolla ajaminen. Ei väkivalta tai huumerikollinen.
Terve,
Tuossa sanot että "Iltalehti kertoo". Odottaisin muilta lähteiltä lisätietoa ennen johtopäätösten tekoa.
Voi toki olla että tapahtumat olivat juuri noin, kun kerrot. Mutta oliko esim poliisilla tiedossa että kyseessä oli 14v nuorukainen, kun ryhtyi toimiin? Oliko "kiilaus" ojaan pakottamista, vain eteen ajoa pysäyttämistarkoituksessa? Mitä tapahtui ennen tilannetta? Mitä poliisi voi oletta, kun tarkistettava lähtee pakoon? Että on jotain salttavaa? Humalassa? Varastettu pyörä? Ajo-oikeudeton? Aseita? Etsintäkuulutettu?....
Lastensuojeluilmoitus tässä lienee paikallaan. Vanhemmat eivät ehkä ole huolehtineet lastensa turvallisuudesta riittävästi.
Omalle nassikalleni olen tähdentänyt, että poliisin ohjeita pitää aina noudattaa. Se on turvallisempaa.
-Rauhaa
Juuri näin se on ja näin sen pitää ollakin.
Kyllä niille äidin pikku palleroisille pitää kotona jo ihan pienenä opettaa että jos on tullu tupeksittuva niin sitten on vaan tyynesti otettava vastaan mitä siitä seuraa. Jos poliisia lähtee karkuun niin siitä pitää olla seurauksena kiinnijoutuminen ja tarpeellisia toimenpiteitä tulee poliisin ilman muuta käyttää.
Jos poliisi joutuu joka tilanteessa ensimmäiseksi ajattelemaan mahdollisen rikollisen suvun kokemaa häpeää niin eihän järjestyksen pidosta mitään tule. Sitten on tämä poliisin käyttämä väkivalta ; jos "asiakas" ei suostu yhteistoimintaan (esim, menemään nätisti maijjaan) niin ainoa keino on käyttää väkivaltaa tarpeellisessa määrin ja silloin se sattuu siihen "asiakkaaseen" mutta se on sen oma valinta . Poliisin työstä ei tule mitään jos jokainen jeppe täytyy puhumalla saada toimimaan oikein,se kun ei vaan onnistu kun tars tehä enempi kuin yksi juoppokuljetus tai mopopojan pysäytys vuorossa.
Omat poikani olen opastanut jo kouluikäisinä olemaan töpeksimättä rankasti mutta kun se ei aina kuitenkaan onnistu niin sitten mennään sen pienimmän riesan kautta eli maksetaan mitä polle on aitaa kaatanut ja otetaan opiksi. Ja täytyy sanoa ihan pikkusen ylpeenä että opastus on tehonnut,poliisia ei ole poikien tarvinnut pelätä.
Hienoa että poikasi on "yhteiskunta kelpoisia". Poliisilla pitää tottakai olla oikeus käyttää tilanteen vaatimia voimakeinoja. Siitähän tässä onkin kyse. Poliisi EI KASVATA LAPSIA. Se on ihan muiden tehtävä. Poliisi valvoo järjestystä ja jne. Mutta poliisinkin täytyy pitää mielessä tehtävän vaatimat voimakeinot.
Tässä tapauksessa ne on menny yli, ihan miten sinisilmäisesti sitten ikinä haluaakaan tapausta katsoa.
Palkintohan siitä pitäisi antaa jos luvattomalla menopelillä kaahaa poliisia karkuun, kuinka Poliisi uskalsikin estää poikaa aiheuttamasta 1001 potentiaalista vaaratilannetta missä joku olisi voinut vaikka kuolla jos pojan olisi päästetty holtittomasti ihmisten ilmoille kaahailemaan.
Näiden kaikenlaisten rikollishyysäreiden takia Suomi on pikkuhiljaa luisumassa lainsuojattomaksi kun poliiseille ei annettaisi edes pölyhuiskia.
No kyllä on teikäläiselläkin pikkusen kummallinen käsitys mitä vaaratilanteita 14 vuotias aiheuttaa motocrossilla. korkeintaan itselleen.
Se mitään hyysäämistä ole jos terve järki on käytössä. Jota kommentissasikaan ei ollut. Kovanluokan rikollisten edessä ollaan sormisuussa, niin voimaa näytetään sitten näin.
Jos 2 kiloinen liikenteen sekaan ryntäävä kissa voi aiheuttaa kuolonkolarin niin miksi ei 80km/h rullaavan menopelin selässä istuva 60+ kiloinen teinikin?
Tämmöiset uutiset ovat siitä sensaationhakuisia koska ne ovat lähes aina yksipuolisia koska poliisilla ei ole valtuuksia virkansa puolesta antaa omaa puoltansa tarinasta.
Ja totta helvetissä on syytäkin olla sensaatio hakuisia jos 14 vee ammutaan etälamauttimella. (poliisi jo myöntää) Se ei todellakaan ole turvallinen ase, sen lukuisat kuoleman tapaukset maailmalla ovat osoittaneet.
Voihan sun logiikalla sen vaaratilanteen aiheuttaa vaikka lintu joka lentää auton tuulilasiin, mutta se onkin sitten eriasia pitääkö sitä lintua ampua etälamauttimelle.
Onko suomalainen poliisi todellakin sormi suussa kovan luokan rikollisten edessä? Ei! Kyllä he itsensä likoon pistäen ottavat valtaosan pahimmistakin väkivaltarikollisista kiinni. Ajatellaan nyt vaikka näitä viime aikojen ammuskelutapauksia tai vaikkapa Liedon rahankuljetusryöstön suorittanutta ammattirikollisliigaa, moottoripyöräjengien ammuskelukahakoita, jne.
Enempikin ongelmaksi joskus voi muodostua se, että poliisi itsensä vaarantaen ottaa rikolliset kiinni ja sitten oikeuslaitos jakaa päänsilittelytuomioita. Lainsäädännön puolella sitä paremminkin ollaan sormi suussa jos jossain ollaan.
Ehkäpä tuo 14-v. rikollisenalku ei enää pakene poliisia? Parhaassa tapauksessa rikollinen elämäntapa päättyi tähän ennen kuin ehti kunnolla alkaakaan? Poikkeuksettahan on jokatapauksessa selvää, että joka tietoisesti lähtee poliisia pakoon, hänellä on jo jotain menossa vinksalleen moraalipuolella ja tällaiselle kehitykselle on hyvä saada mahdollisimman nopeasti stoppi. Kukaan rehellinen normisuomalainen ei missään oloissa lähde poliisia pakoon.
Niemi, tuolla logiikallahan ne kannattaa ampua kaikki karkuun lähtevät mopopojat aseella hengiltä. Ei varmasti enää erehdy rikolliselle polulle. Jos sun mielestä tuommoisessa tilanteessa on aiheellista käyttää etälamautinta, pikkusen on vinksallaan maailman kuvas.
Ja kovanluokan rikollisuutta voi olla muutakin kuin liivit päällä kulkevat kaverit. Valkokaulusrikollisuudenkin sellaiseksi lasken. Ja tilastokeskuksen selvitysprosentit kun julkaistiin tuossa muutama kuukaus sitten nii kyllä se sormi siellä suussa on, tai sitten jossain muussa kehon aukossa.
Etälamautin lamauttaa, ei tapa.
Tapani., olet "Yhteiskunnan epäkohtiin hanakasti puuttuva kulkuri."
Et ilmeiseti näe juuri nyt yhteiskunnassamme mitään vakavampia epäkohtia?
Rautiainen, näen yhteiskunnassa paljonkin suurempia epäkohtia. Se ei estä minua puhumasta myös pienemmistä epäkohdista. Ja etälamautin voi tappaa, tutustu siitä tehtyihin tutkimuksiin.
Ja tässä oli taas yksi dokumentoitu tapaus, missä etälamautin ei tappanut.
sanotaan nyt näin että kun kysy on kymenlaakson poliisista ja tapus on tuollainen niin voisin jo noilla tiedoilla sanoa tuon konstaapelin nimen joka riehui tuolla ttavalla. Jos se on se joksi luulen niin täytyys sanoa että vähälläpääsi kuitenkin.
Just. On se kumma jos 14v kundia ei saa aisoihin ilman lamautinta. Ei kai se nyt niin hirveä rikos 14 vuotiaalta ole jos vähän ajelee jossain landella crossipyörällä? Ainakaan sellanen, että pitää antaa runtua jollain lamauttimella.
Ainakin näin ilman sen tarkempaa tietoa kuulostaa hieman ylilyönniltä.
Ehkä sun kannattaisi poliisiksi ryhtyä jos motocrosspyörän kiinni juokset.
Iltalehden uutisen mukaanhan poika oli starttaamassa pyörää kun poliisi käytti etälamautinta.
No on kyllä surkeita poliiseja siellä missä ikinä tuo hirveä rikos tapahtuikin. Noh ei kai siellä skutsissa hirveästi mitään tapahdu, niin kai sitä tainnutinta pitää päästä käyttämään silloin kun on pienimmätkin saumat siihen. Ihan jees.
"Ainakin näin ilman sen tarkempaa tietoa ..."
Aivan, ilman sen tarkempaa tietoa ja valmis mielipide.
Voi olla bloggaajallakin eri ääni kellossa, kun tällainen motocross-poika hurjastelee esim. jonkun perheenjäsenesi päälle ylinopeudella.
Poliiseille tarvii nostaa hattua siitä, minkälaisiin tilanteisiin he joutuvat työnsä takia osallistumaan. Ja vielä työn vaativuuteen verrattaessa, minimaalisella palkallaan.
Mistä sinä tiedät minkälaisia menetyksiä minä olen elämässäni kokenut? Ääni ei muutu koskaan kellossa siihen suuntaan, että poliisilla pitäisi olla mopopoikien kanssa mahdollisuus käyttä etälamautinta tai asetta.
Sen verran poliisin kanssa olen elämäni aikana tekemissä ollut että isommatkin miehet on saatu autoon ilman etälamautinta. Ei tässä kirjotuksessa kritisoida koko poliisikuntaa jos osaa lukea. Yksittäistapauksia, mutta syytä niitä onkin kritisoida.
Ymmärrätkö, kuinka helppo mopolla on paeta autolla ajavaa poliisia? Ei mopopoikia voi lähteä autolla takaa-ajamaan. Joskus etälamautin voi olla ainoa keino saada pakeneva mopoilija kiinni. Mutta helppo se on kotituolilta jaella ohjeita, kuinka sejase homma olisi pitänyt tehdä.
Motocross pyörä kiihtyy nollasta kahdeksaankymppiin parissa hujauksessa ja poika oli välittömästi lähdössä karkuun kun poliisit ilmestyi...juosta pyörän kiinnikkö heidän olisi pitänyt?
No mitäö sitten vaikka ei saakkaan kiinnii??????? Häh? Oon sen verran monta kertaa pentuna ite ajanu mopolla ja maaseudulla että kyllä tiedän kuinka hankalaa on saada kiinni. Se ei kuitenkaan oikeuta mihinkään etälamauttimen käyttöön, josta sinulla ei näköjään ole mitään tietoa että mikä se edes on. Vinkki, se ei ole syötävää.
Ja sitäpaitsi, sehän kiilasi poikaa autolla. Sen lisäksi oikea tapa hoitaa asia olisi ollut se, että koska paikalta otettiin jo "kiinni" pojan vuotta nuorempi pikkuveli, oltaisiin menty kotiin oottamaan crossipyörällä kotiin takuu varmasti palaavaa poikaa. Niin ne täälläpäin asita hoitaa.
Mutta niemi ja heikkilä kannattaa 9mm:sellä tapahtuvaa pysäytystä.
Jos kyseessä oli hiekkatie, niin ei sheriffien olisi tarvinnut kun seurata jälkiä...mutta käyhän se noinkin
Riski kuolla etälamauttimeen on virallisten tutkimusten mukaan yksi tuhannesta.
uutinenhan ei kerro oliko poika humalassa, käyttäytyikö hän holtittomasti, oliko hän jo aiheuttanut vaaratilanteen.
Henkilökohtaisesta kokemuksesta voin sanoa ettei poliisi landelle eksy pelkästä rauhanomaisesta mopolla ajosta.
Niin, vaikea täältä käsin kommentoida tapahtunutta. Kun olemme vain vastapuolen kuvauksen varassa, lehdessä rekonstruoitune kaatumisineen kaikkineen.
Käsittämätöntä että noinkin sinisilmäisi ihmisiä löytyy, joille virkavallan toimintavat ovat aina oikeita. 5000 asukkaan kylästä olen minäkin kotoisin ja kylläpä ne sinne ainakin "eksyivät" kumman useasti mopoja tutkimaan.
Kokemuksesta voin sanoa, että kyllä ilmestyy. Aivan sama mulle. Siinähän lamauttelee jos kerran ei muuhun kykene.
"Ymmärrätkö, kuinka helppo mopolla on paeta autolla ajavaa poliisia? Ei mopopoikia voi lähteä autolla takaa-ajamaan. Joskus etälamautin voi olla ainoa keino saada pakeneva mopoilija kiinni. Mutta helppo se on kotituolilta jaella ohjeita, kuinka sejase homma olisi pitänyt tehdä."
Muistuupa mieleeni yksi tapaus asuinpaikkakunnalani, jossa alaikäinen mopopoika pakeni poliisia mopollaan metsään, kaatui, jalka jäi pahasti puristuksiin ja se jouduttiin sairaalassa amputoimaan polven alapuolelta
Pystytkö blogisti näkemään minkä ikäinen kypäräpäinen ihminen on? Vanhemille sakot tai ainakin velvollisuus julkaista ilmoitus paikallislehdessä:
Minä olen aikuinen. Minulla on lapsia. Olen siis vanhempi. Vanhemmat kasvattavat lapsia. Minä en näin tehnyt. Pyydän anteeksi.
Etälamauttiminen käyttö on aina arveluttavaa. Ja tässäkni tapauksessa paikalla oli 13 vuotias poika jolla EI ollut kypärää päässä ja joka varmasti osaa kertoa minkä ikäinen veli on. Kerroin jo ylempänä oikean tavan toimia ja se EI OLE milläkään aseella ampuminen.
Ei kai se poliisi ehtinyt sitä toista kuulustella, kun toinen oli lähdössä hatkaan. Oletkohan katsonut liikaa elokuvia? Oikeassa elämässä tälläiset välikohtaukset tapahtuvan tosi nopeasti.
Olen ollut tuollaisessa tilanteessa ihan tarpeeksi usesasti tietääkseni miten ne menee. Veikkaan että poliisien toimimisesta reaalitilanteessa on sinulla "elokuvamaisempi" käsitys.
Siinä voit olla oikeassa, en ole poliisi enkä rosvo.
Kamalaa! Kyseessä oli kuitenkin 14 vuotias lapsi!! Etälamauttimet ja motocross-pyörän saartamiset olivat todellakin aivan liikaa!!
Jotain tolkkua näihin pidätyksiin!! Tässä olisi voinut pojalle tai jollekin muulle ulkopuoliselle käydä pahastikin. Luojan kiitos ei käynyt!
EV
Mistä poliisi mahtoi tietää, että 14-vuotias lapsi oli kyseessä? Oli kuitenkin liikkeellä motocross-pyörällä julkisella tiellä.
No monestakin erisyystä. Ensimmäisenä että kyseessä oli sen verran pieni motocross pyörä ja "Sovitulla tapaamispaikalla hiekkatien vieressä pojat sammuttivat pyöränsä ja odottelivat kavereitaan, kun poliisiauto kurvasi paikalle."
Poliisin toiminta oli ala-arvoista koittaa sitä täällä nyt vääntää hyväksi minkälaisen poliisivaltion kannattajat tahansa.
No, toivottavasti saamme pian poliisinkin version tapahtuneesta.
Sitten voimme ehkä tutkailla tapahtunutta hieman eriväristenkin silmälasien lävitse.
Tämän tarinan pohjalta puuttuu tasapuolisuus täysin. Tyypillistä Iltalehti-kamaa tällaisenaan.
Toki on syytäkin tulla virallinen tiedoksianto. Mutta etälmautinta on käytetty ja thats it, sen poliisikin on jo myöntänyt. Ja tuommoiseen tilanteeseen se ei varmasti sovi.
Päältäpäin ja etäältä on vaikea arvioida onko kuski 14v vai 16v.
Ja olipa ikä kumpi tahansa, kuski saattaa olla myös kännissä tai huumeissa.
Myös välitön poliisin pakeneminen osoitti, ettei kaikki ollut kunnossa.
Tällaisessa tilanteessa pikainen pysäyttäminen on suorastaan poliisin velvollisuus, jotta minimoidaan riskit.
Olisi vallan hyvin saattanut olla myös pöllyssä holtittomasti kaahaava desperado, joka olisi ajanut esim pientä lasta päin seuraavan mutkan takana.
Nää tällaiset säätämiset, että ei tää mun mopopoika, vaikka se on alaikäinen, ja vaikka se ajaa luvattomalla pelillä tiellä, ja vaikkei se noudata poliisin käskyjä - nii ei siit oo mitään haittaa kun se osaa ajaa ja silleen - maailma nyt ei vaan voi pyöriä tällä tavalla, että joillakin on erivapauksia.
Jaatinen, eli olet sitä mieltä että mopopojat pitää tästä lähtien AINA pysäyttää etälamauttimella tai tarpeen vaatiessa 9mm:llä pistoolilla? Siihen hän se menee jos poliisille valtuudet annetaan tuollaiseen. Ja poliisi itsekkin sanoi MTV3 haastattelussa että olivat menossa normaalisti tarkistamaan papereita, ja poliisin pitää toimia sen hetkisten tietojen mukaan eikä OLETTAA jokaista karkuun ajavaa mopopoikaa narkkariksi tai humalassa olevaksi.
Ka, laps ol mutta oli sille opetettu että karkuun pitää yrittää jos poliisi tulee puhuttelemaan. Toivottavasti sille nyt joku sanoo että "mikset sitten kysyny mitä sillä pollarilla oli asiaa".
Kysymys kaikille teille joiden mielestä poliisit toimivat oikein. Tiedän, että teidän pikku höpönassut eivät varmasti missään tilanteessa ajaisi millään hirveillä crossipyörillä, mutta jos kuvitellaan, että ajaisivat. Niin toimiko poliisi silloin oikein? Olisitteko vielä oikein itse henkilökohtaisesti kiittanyt kyseistä poliisia hänen toiminnastaan?
Toimi oikein. Yrittäisin vanhempana pitää huolta, ettei lapseni syyllistyisi tällaiseen laittomaan toimintaan. Ja ellen siihen kasvattamiseen itse kykenisi, niin kiittäisin poliiseja lainvalvonnasta.
Enkä syyttäisi vanhempana poliisia jossain iltapäivälehden sivulla.
Jälkikäteen ajateltuna poliisi käytti liiallista väkivaltaa, mutta helppohan se on jälkijunassa miettiä oikeaa toimintaa.
Emme tiedä, mitä poliisi tiesi tapahtumahetkellä. Ehkä sivullinen oli soittanut virkavallan paikalle nähdessään kahden rasavillin ajelevan holtittomasti asutuksen seassa. Ehkä Roope on poliisille ennestään tuttu ja poliisi tahtoi antaa opetuksen nassikalle (jos tämä oli kyseessä, poliisilta virka pois välittömästi). Pointti on, että älä helvetissä luota iltapäivälehtien lööppeihin tehdessäsi päätelmiä tapahtumien kulusta.
Jos lähdet kyttiä karkuun, joskus sattuu kipeästi. Jos poika ei sitä aikaisemmin tiennyt, nyt tietää.
MTV3 ei ole iltapäivälehti, sieltä on haastateltu poliiseja jotka kertoivat menneensä tarkitamaan normaalisti papereita. Mikä ihme täällä osalla on kuin ne eivät osaa itse lukea uutisia, joita tästäkin aiheesta on kosolti lisää tullut, iltalehden jutun jälkeen.
No jos tilanne oli se mikä lehdessä lukee että poika yritti lähteä pakoon kun poliisi lähestyi niin silloin poliisi toimi oikein. Asiasta kun ei ole oikein varmoja tietoja niin ei oikein jyrkkää kantaa voi ottaa mutta jos poliisia yrittää karkuun niin tottakai poliisi pysäyttää tarpeellisin keinoin.
Jos nuo uutisen tiedot pitävät paikkansa niin kyseinen konstaapeli joutaa vartiointiliikkeen hommiin tästä lähtien. Tai portsariksi.
Olisin samaa mieltä, jos poliisi olisi tiennyt, että kyseessä on 14-vuotias. Poliisin mukaan näin ei ollut.
Ai Kira olet mieltä että mopolla pakenevaa on ihan suotavaa ampua etälamauttimella? Se on ASE. Siihen voi kuolla. Kysynkin että miks helvetissä pitäis ampua????????
En tiedä koko tilannetta, etkä tiedä sinäkään. Kyllä mopolla pakenevaa voi olla syytä ampua etälamauttimella tai sitten ei.
Suomalainen poliisi ei ole täydellinen, mutta polisilla on hyvä koulutus, eikä sinne poliisikouluun kuka tahansa pääse.
Kira,
minun ei tarvitse hakea esimerkiksi taljajouselle aseenkantolupaa, mutta siitä huolimatta se jousi on tappavan vaarallinen ase.
Tässä tapauksessa poliisi (ilmeisesti) lähestyi poikia ase kädessä. Siihen ei pitäisi olla mitään syytä. Vielä vähemmän syytä on ampua mopopoikaa, oli kypärää tai ei. Asian voi hoitaa ja sakot kirjoittaa jälkikäteen.
Lisäksi tuo kiilaaminen oli erittäin vakava juttu. Jos poika olisi taittanut niskansa tai selkärankansa tuossa tilanteessa maksaisi poliisimies korvauksia lopun ikäänsä.
En kyllä haluaisi tuolla tavoin käyttäytyvää heppua vartijaksi tai portsariksi. Sitten sitä vasta pahaa jälkeä syntyisikin...
Kun hieman selasin blogihistoriaasi, huomasin, että olet kova kritisoimaan poliiseja. Olisit itse varmaan superpoliisi etkä tekisi ikinä mitään väärin? Tai sitten olet niitä, jotka vihaavat poliisia ihan yleisellä tasolla mm. siksi, kun "kyttäävät kunnon kansalaisia" nopeustutkineen ja muutoinkin yrittävät valvoa lakien kunnioittamista?
Kysyn näin: tekikö tuo mopopoika sinusta mitään väärin, kun pakeni poliisia? Saako poliisi pysäyttää voimakeinoin mitään pakenevaa rikollista ja jos saa, niin kuinka suuresta rikollisesta on oltava kyse? Ja mitkä ovat mielestäsi poliisin keinot tilanteen ollessa akuutti selvittää, onko pakeneva rikollinen sellainen, joka pitää päästää karkuun vai ottaa kiinni?
Olen järjestelmän kova kritisoija, ja poliisi on yksi osa sitä. Ja ensimmäisen kappaleen lopputeksti oli puhdasta diipa daapaa johon en jaksa edes vastata.
Tottakai, arvostan poliiseja korkeallekkin. Kaveripiirissäkin on poliisi. Mopopoika teki tottakai väärin, mutta etälamautinta ei tuollaisessa tilanteessa ole mitään tarvetta käyttää. Olen ylempänä kertonut jo miten ne täälläpäin toimii, ei tarvita aseita.
Poliisin omat ohjeistukset kertovat ettei esimerkiksi kypärätöntä mopopoikaa ajeta takaa ollenkaan, riskit ovat rikosta suuremmat.
Poliisi toimii sen hetken tietojen perusteella, jos tiedoss ei ole mitään vakavaa väkivalta, omaisuus tai huumausaine taustaa, ei henkilöön ole mitään syytä kohdistaa voimakeinoja. Rikoksen suuruuden on määriteltävä voimakeinojen tarpeellisyys ja määrä. Tässä(kin) tapauksessa lähtökohtaisesti tiedot eivät osoittaneet mitään syytä käyttää etälamautinta.
Esitän vastakysymyksen, Et ole sanallakaan kommentoinut blogini toista esimerkkiä (kotkan meripäivät), vaikka EUn on linjannut että poliisin velvollisuus taata henkilönturvallisuus korostuu, jos henkilön vapaus on riistetty.
Poliisi ei ole varmastikaan virheetön. En tunne näitä mainittuja tapauksia enkä siksi ota niihin sen kummemmin kantaa. Jos niissä jotain epäselvyyttä on, asiat on syytä tutkia.
Yleisellä tasolla minulla on (ihan henkilökohtaisestikin) tiedossa, että tietyt ryhmät pitävät poliisia säännöllisesti pilkkanaan asenteella "ei ne kuitenkaan meille mitään mahda". Näitä ovat mm. tapavarkaat, pultsarit, lakia rikkovat teinit (erityisesti mopoilijat!), lieviin perheväkivaltatapauksiin syyllistyvät tapahäiriköt (poliisi joutuu käymään samassa osoitteessa viikonloppuöinä jatkuvasti), jne.
Se, miksi poliisi ei näille ryhmille mahda mitään, johtuu lepsusta lainsäädännöstä. Ei saa käyttää tarvittavaa voimaa kiinniottoon tai jos saadaan kiinni niin tuomiota ei tule. Esim. myymälävarkaat repivät sakkolapun poliisin silmien edessä, koska tietää, ettei tuomiota tule.
Ja luulen, että nytkin puheena olevat mopopojat laskivat sen varaan, ettei poliisi meitä kiinni saa. Mutta saipa tällä kertaa sittenkin ja johan heti poru nousi! Kai tästäkin vielä poliisille tuomio tulee ja siitäkös ilo nousee jälleen tietyissä piireissä: "ei ne meille mitään pysty tai jos pystyvätkin niin poliisi saa tuomion - ei me!"
Mutta tässä blogissa ei kyse ollutkaan siitä etteikö poliisi saa/pidä rankaista esim. mopopoikia. Tapa jolla se tehdään on eriasia, ja etälamautin ei todellakaan kuuluu siihen keinovalikoimaan. Eikä myöskään autolla mopon kiilaaminen.
TK: "Mutta tässä blogissa ei kyse ollutkaan siitä etteikö poliisi saa/pidä rankaista esim. mopopoikia."
Poliisi ei rankaise. Poliisi ottaa kiinni rikollisia ja rikoksesta epäiltyjä. Kun pakenee poliisia, niin se on varma merkki, että jotain on tehty.
Rautiainen, en tiedä mitä sinulle sakot ovat kun sanot ettei poliisi rankaise. Rangaistusvaatimus se sakkokin on. Eli kyllä rankaisee.
"Rautiainen, en tiedä mitä sinulle sakot ovat kun sanot ettei poliisi rankaise. Rangaistusvaatimus se sakkokin on. Eli kyllä rankaisee."
Ei poliisin kirjoittamaa sakkoa tarvitse maksaa. Sen voi viedä käräjille ja poliisi jopa tarjoaa sitä vaihtoehtoa. Usein pääsee helpommalla, jos maksaa, mutta käräjäoikeus on ensimmäinen aste, joka rankaisee. Poliisi toimii sen edustajana, jos rikkomuksen tehnyt siihen suostuu.
"Poliisi kertoo lehdelle, että partio oli mennyt suorittamaan normaalia ajopapereiden tarkastusta, mutta toinen pojista oli lähtenyt karkuun, joten poliisi on lähtenyt perään."
Niih . . . viritetyllä mopolla myös muuan mamman
kultapoju - A Breivik - aloitti kunniakkaan uransa.
Minullakin on pääsääntöisesti hyviä kokemuksia poliisin työskentelystä, arvostan heidän vaikeaa ja raskasta työtään. Joskus heillä toki sattuu virheitäkin.
Itselläni on ikävä kokemus muutaman vuoden takaa, kyseessä oli poliisin ajattelemattomuus, mutta tilanne oli vaarallinen.
Ajoin syyspimeällä, loskaisella tiellä kotiinpäin, vaimo kyydissä, kun taakse ilmestyi pakettiauto pitkät valot päällä. Väläytin jarrulla, mutta takana ajava ei vaihtanut lyhyitä valoja päälle - ajattelin että siellä on joku juovuksissa ja hiljensin, annoin tietä. Auto ei ajanut ohitse, laittoi lisäpitkät katolla päälle. Autossani oli isot sivupeilit, sain koko joulukuusen silmiini ja sokaistuin. Vaimo parahti ja siunaili. Yritin tunnustella pyörällä piennarta, ongelmana oli loska, yritin ajaa suoraan. Sitten näin peruutuspeilista sinisen kattovalon: poliisi siellä katsoo rekisterikilpeni, jättäytyi sitten kauemmas, nyt lyhyillä valoilla.
Olin vihainen kuin pippuri, vilkutin jarrulla, ajattelin pysäyttää mutta maltoin. Seuraavan risteyksen jälkeen ajoin levikkeelle jolloin poliisiauto joutui ajamaan ohi - tööttäsin ja vilkutin valoilla perään.
Vieläkin suututtaa kun tuota muistelen :)
Parempi kuitenkin kun en nostanut juttua. Henki ja terveys säilyi, ja poliisilla säilyi leipä ja kunnia.
Minullakin on suurimmaksi osaksi hyviä kokemuksia. Sattuuhan niitä virheitä paremmissakin piireissä, mutta vastuu pitää niistä kantaa.
Tuossa sitten samaisen auton loppu. Ei liity poliiseihin, muistui vain mieleen tuo rullaus. Vaimo sattui kuvaamaan videolla.
Itselläni on vastaava kokemus ambulanssista, vasta kortin saaneena, syyssadekelillä pimeällä, kapealla ja mutkaisella maantiellä jossa ei ollut edes piennarmaalauksia. Kyllä pelotti! Eikä zirra edes mennyt ohi kun vasta sitten kun olin pitkään ajanut viittäkymppiä ja sittenkin oli kiilata ulos tieltä. Ei ollut kuski ihan siitä ammattitaitoisimmasta päästä, sanoisin...
Poliisi vaikuttaa ottavan aina kovemmat otteet käyttöön ainoastaan näitä huippuvaarallisia 14-vuotiaita mopopoikia ja muita "kovemman kalibeerin" rikollisia vastaan. Sitten samat nöösipojut katselevat maahan 6-1 ylivoimatilanteessa yhtä virolaista sienenmyyjää vastaan http://www.youtube.com/watch?v=JKiTA48agFo&feature... väkivaltarikollisita puhumattakaan. Aika saamattomia nahjuksia ovat poliisit tositilanteissa Suomessa.
Niin tämä on mielenkiintonen kysymys.Missä kulkee raja hyväksyttävän voimkäytön suhteen?Ei tuollainenhyväkyttävää ole eikä poliisi saisi näin tehdä.Ainakaan alaikäiselle.Mutta kerronpa toisen tapauksen joka on jo kimurantimpi.Eräs 15-vuotias poik heitti Ruosissa hevosenkakkaa poliisin päälle ja poliisi antoi hänelle turpaan.Eli kysytäänpä kaikilta oliko tämä sitten hyväksyttävää.Olihan se hevosenkakan heittäminen väärin mutta oliko lyöminenkään oikein.Ainahan olis sakonkin voinut antaa
Tosiaankin, kyseessä on iltapaskan juttu, joten eikö kaikille pitäisi olla päivänselvää millaista journalismia se harrastaa? Poliisi saattoi ylireagoida, mutta ennen tutkinnan valmistumista, kaikenlainen besserwisseröinti asialla on naurettavaa.
oleelliset faktat on poliisin myöntäminä tiedossa. 14v poika, mopo ja etälamautin. Mikä ei kuulu joukkoon? Ja mitä "tutkinnan" valmistumiseen tulee, hmmm... niitä tehdän vuositasolla niin monta, että jo nyt voi sanoa ettei poliisi "tutkimusten mukaan ole toiminut" väärin. Siihen uskominen on naurettavaa,
Sehän ei ollut mopo, ikä selvisi vasta myöhemmin (luulisin),etälamautin ei toiminut koska ei lamauttanut. Nämä on ne faktat jotka minä tuosta sinun jutustasi löysin.
Martikainen minulle mopoja on kaikki alle 1000 kuutioiset :) ja jos poliisin huomiokyky on niin alhainen ettei kykyne pätkääkään arvioimaan henkilön ikää, ei ole pätevä työhön. Ja sun logiikalla jos ampuu pistoolilla ohi niin se ei ole laiton ampuma-ase rikos, sehän ampu ohi?
tk: "Martikainen minulle mopoja on kaikki alle 1000 kuutioiset."
Sinulle ehkä, mutta jos haluat käydä jotenkin mielekästä dialogia, kannattaisi pitäytyä virallisiin määritelmiin.
Huumori on Rautiainen hyvä keino puhua vakavistakin asioista. Yksisilmäisesti tuijottaminen jokaiseen sanaan ei ole tarpeellista. Ja alla vastasin jo että kyseessä ei ollut moottoripyörä.
Alle 15-vuotias ei ole edes rikosoikeudellisessa vastuussa Suomessa, joten heidän sinänsä laittomiin toimiinsa poliisiviranomaisten ei ole syytä puuttua lainkaan. Se on nähty ja koettu jo moneen kertaan. Poliisiviranomaisten tulee priorisoida niukat voimavaransa. Lastensuojeluviranomaiset suojelkoon näitä lapsia joutumasta virkavallan käsiin.
Putkassa kriittiseen tilaan pahoipidellyksi tullut juopunut mieshenkilö puolestaan saa tässä kommenttiketjussa kovasti vähän myötätuntoa puolelleen.Lieneekö syynä se, että hänen pahoinpitelijäkseen ilmoitetaan yksi tai kaksi samassa putkassa pidätettynä ollutta juopunutta miestä. Miehet kun ovat luultavasti vapaaehtoisesti nauttineet päihdyttäneet aineet.
Mutta miten tällaisessa tilanteessa voidaan osoittaa toteen,ettei valvova poliisiviranomainen itse suorittanut kyseistä pahoinpitelyä, koska kaikki pidätetyt ovat olleet aggressiivisia ja sekavia ja näin ollen todistajina luultavasti sangen epäluotettavia ?
Jos mopoilevia lapsia ammutaan etälamauttimella ja kiilataan poliisiautolla nurin, niin mitä tapahtuukaan aikuisille puolustuskyvyttömille miehille putkassa ?
Ylläoleva kommentti on pelkkä looginen ajatelma. Ei epäily, ei syytös.
"Alle 15-vuotias ei ole edes rikosoikeudellisessa vastuussa Suomessa, joten heidän sinänsä laittomiin toimiinsa poliisiviranomaisten ei ole syytä puuttua lainkaan."
Tuon niin väärin kuin vain voi olla. Jos alle 15-vuotias on puukolla murhaamassa jotakuta, niin pitääkö poliisin vain katsoa muualle?
Olen takavuosina toivonut poliisille lisää oikeuksia ja virkoja mutta jotenkin maailma on viime aikoina muuttunut kummalliseksi.
Tuntuu ettei poliisi pysy siinä kärryillä. Joskaan emme me muutkaan.
Etälamautin on hankala juttu. Minusta se on liian väkivaltainen ja vaarallinen suhteessa sen käyttökynnyksen alhaisuuteen.
Lamautin on ok vaarallisesti aseistautunutta kohtaan. Jos kiinni otettava ei ole aseistautunut, mutta on kiinni ottajaa voimakkaampi tai taitavampi, on lamautin myös tapauskohtaisesti ok.
Muissa tilanteissa lähtökohtaisesti ei.
Poliisia pakenemista ei voi tietenkään hyväksyä. Ymmärrän että poliisia korpeaa se ja kynnys voimankäyttöön samalla alenee.
Mopopojat eivät tee poikkeusta.
Poliisin virka-aseman ja yleisen lainkuuliaisuuden kannalta pakenevan kiinni ottaminen on tärkeää mutta suurta yleisöä asia ei kosketa ellei se ylitä uutiskynnystä.
Suurta yleisöä sen sijaan koskettavat monet monet järjestyshäiriöt tai arkielämään liittyvät häiriötekijät joihin toivoisi jonkun puuttuvan. Itseäni häiritsevät esimerkiksi seuraavat:
- liian lähellä ajaminen; tämä on jatkuva turvallisuusriski ja häiriötekijä niin kaupungeissa kuin niiden ulkopuolella - kummallista hermot kireällä perseessä roikkumista - tällaisilta kortti kuivumaan heti kerrasta joksikin aikaa; muuten ei opita
- melu: muka-lailliset tehoputket pitäisi mitata koska ne ylittävät lähes järjestään db-rajat; erityisesti bomberit
- db-rajoja pitäisi lainsäädännöllä alentaa; tekniikka antaa siihen edellytykset - sairas muoti-ilmiö piinaa erityisesti kaupunkilaisia
- järjettömiä keulimisia ja kiihdyttelyjä harrastavat motoristit heti pois liikenteestä ja pyörä valtiolle - paljon nykyistä kovemmat sanktiot
- asiaton oleskelu -tyyppiset tilanteet (esim. kauppakeskuksissa, kaduilla ja aukioilla lorvivat teinit) hallintaan - paluu vanhan liiton meininkiin
- kaikki tausta musiikki ja televisiot pois kaikista kaupoista, kahviloista, julkisista tiloista
- turha kiroilu kiellettävä julkisilla paikoilla sakon uhalla (tarpeellinen kiroilu vanhan liiton tyyliin on toivottavaa)
- syljeskely; kuten kiroilu
- nasaaliäänellä puhuva ohjattava pakkohoitoon
Paluu vanhan liiton elämäntapaan.
"Hauskaa" keskustelua hyvin vakavasta aiheesta. Ikävä olettaa todeksi että osa keskustelijoista on ihan tosissaan kommenteissaan.
Poliisien voimakeinot on tarkoitettu käytettäviksi mutta vain tarkoin rajoituksin, tarkoin edellytyksin ja tarkoin valittuihin kohteisiin ja tilanteisiin. Hyvin usein "kovissa" voimakeinojen käyttötilainteissa suoritetaan "muodollinen" poliisitutkinta poliisien voimankäytön oikeutuksesta. Hyvä näin. Tällä toiminnalla ei ole tarkoitus "hyysätä" rikollista tai vaikeuttaa poliisien toimintaa vaan pitää heidän toimintansa ammattitaitoisena, lainmukaisessa ja mahdollisimman ammatillisinä ja turvallisena. Voimankäyttötilanteessa on useita osapuolia (esim. itse poliisi, epäilty, sivulliset). Toiminnan tarkoitus on turvata kaikkien näiden turvallisuus ja suorittaa annettu tehtävä mahdollisimmin pienin voimakeinoin ja haitoin ja suhteuttaa käytettyjen voimakeinojen voimakkuus tilanteen vakavuuteen. Itse olen siinä käsityksessä että pääsääntöisesti mopopoikien pysäyttäminen tainnuttumille ei kuulu näihin. Vertailun vuoksi voisi ottaa esimerkiksi armeijan puolelta kiellon jossa kielletään pakenevaa "arestilaista" pysäyttämästä ampuma-aseella.
Pitämällä poliisien voimankäyttökeinot tiukan valvonnan alaisena turvataan kaikkien parhaiten yleinen turvallisuus. Koska poliisien voimakeinojen koventuessa tai heidän siirtyessään jakamaan omia rangaistuksia (esim. tarpeeton voimankäyttö pahoinpitelyllä) yleistyy myös poliiseja vastaan voimakeinoin käyvien/seuraamuksista välittämättä pakenevien ihmisten yleisyys ja väkivaltatilanteiden määrä. Se että luodaan mielikuva/käytäntö että poliisi on pahoinpitelevä instituutio on yhteiskunta menossa väärällä tielle ja kohti suurempia ongelmia.
Tänäpäivänä kun poliisi pysäyttää normaalin autoilijan rikkinäisestä takavalosta ei poliisin tarvitse ensisijaisesti mennä tilanteeseen ase ampumavalmiina eikä pelätä sitä että joku takaatuleva yrittää ajaa tarkoituksella poliisivihassaan yli. Eikä myöskään vammaisten tarvitse pelätä suomessa että joku liipaisinherkkä poliisi ampuu kuoliaaksi luultuaan aseistetuksi narkkariksi. Tälläisen kehityksen ja tulevaisuuden takia juuri poliisien voimankäyttöohjeet pidetään tiukkoina ja mahdolliset ylilyönnit tutkitaan. Mopopoikia tazerilla pysäyttelevät poliisit ja asiaa ihannoivat ilmeisesti pyrkivät tälläiseen maailmaan..
"Ei tästä mitään Venäjää tarvita jossa miliisi tekee ihmisille mitä milloinkin mieleen juolahtaa."
Venäjällä ei nykyisin ole miliisiä, vaan poliisi.
Poliisin toiminnasta minulla on paljonkin (ei omakohtaista)kritisoitavaa mutta tässä tapauksessa poliisi toimi aivan oikein. Jos joku pakenee poliisia, se tarkoittaa että on jotain rikollista taustalla ja että pitää pysäyttää. Piste.
Oppii toivottavasti se nulkki käyttäytymään ja noudattamaan liikennesääntöjä tämän jälkeen.
Jos opetuksia haetaan niin poliisi pariksi vuodeksi linnaan niin oppivat ettei lapsia ammuta lamauttimella ja kiilata pois tieltä.
Poliisi ei tiennyt pakenijan ikää ennen pysäytystä, lehtitietojen mukaan.
Vaikka pakenija olisi 70-vuotias eläkeläinen ei kaksipyöräistä ajoneuvoa pidä kiilata. Täällä nyt ei ole "licence to kill" - meininki niinkuin James Bondilla.
Se, että poliisi ei tiedä pakenijan ikää ei ole peruste ampua lamauttimella ja kiilata tieltä. Jos poliisi ei kuvissa näkynyttä kaveria ulkoisten merkkien perusteella tunnista noin 15-vuotiaaksi teinipojaksi, poliisi on väärässä hommassa. Etenkin jos paikalta kiinni saatu kaveri on 13-vuotias.
Eli jos jollekin pitää tässä opetusta antaa niin poliisi linnaan. Pojat saivat jo opetusta kerrakseen.
Tuosta linjauksesta Atte kyllä seuraisi kaikkien rikollisten kaksipyöräistyminen.
"Tuosta linjauksesta Atte kyllä seuraisi kaikkien rikollisten kaksipyöräistyminen."
Ja tästä nykyisestä linjauksesta ilmeisesti se että poliisin on sopiva tökkiä kaksipyöräisiä männikköön senhetkisestä mielialastaan riippuen?
Ne joiden mielestä poliisi toimi oikein, olette siis sitä mieltä, että poliisi saa vapaasti rikkoa omia määräyksiään ja ohjeitaan.
Poliisille EI hankittu etälamautinta sen takia, että sillä ammutaan mopoilijoita, oli nämä 14-vuotiaita tai ei.
Tällaiset tapahtumat tulee pitää mielessä siinä vaiheessa, kun poliisi seuraavan kerran vaatii itselleen uutta voimankäyttövälinettä, jonka sallitut käyttökohteet ovat luonnollisesti "tarkoin rajattu".
Jo 1000. kerran: Kyseessä ei ollut mikään mopo vaan täysverinen moottoripyörä.
Myös poliisin alkoholinkäyttöön olisi puututtava. Itse olin poliisin juttusilla keväällä erään lupa-asian takia ja apulaispoliisipäällikkö oli "erittän heikossa hapessa." Toki kyseessä voi olla paha flunssakin, mutta aikainen aamu, käsien vapina, kasvojen hikoilu ja tahmea puhe viittaa vahvasti krapulaan.
Ei tietenkään hyväksyttävää, mutta kysyn silti: Minkälaiseen vaaratilanteeseen jouduit?
Yritettiinkö sinua suistaa tieltäsi?
Kuten itse totesit, kyseessä saattoi olla paha flunssakin
Muuten hyvää keskustelua, mutta kaikkien kommenttien pohjana on nyt tämä sensaationhakuinen Iltalehden "uutinen", jonka esittämät tiedot ja väittämät otetaan faktoina. Lukekaapa vielä kerran, ihan oikeasti...
Eikö jutun kirjoittaja johdattelekin lukijaa aivan miten tahtoo? Poikien tekemiä rikkeitä vähätellään, jopa sivuutetaan. Esimerkiksi sanotaan, että poika pakeni säikähtäessään etälamautinta. Väärin! Poika käynnisti jutun mukaan moponsa (jolla varmasti tarkoitetaan pojan motocrosspyörää, joka on paljon vaarallisempi kulkuväline) jo heti poliisien saavuttua. Jutussa on paljon muitakin kärjistyksiä ja suosittelisin, että asiasta odotettaisi parempaa selontekoa ennen suurempia johtopäätöksiä. Poliisilla voisi olla kerrottavana paljon tapahtumien kulusta: asioita, joita tästä jutusta on "unohtunut" pois.
Poliisien kantaa odotellessa voisitte lukea Jari Kähkösen puheenvuoron asiaan liittyen... Painavaa tekstiä!
Tässä linkki: http://likainenjari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/11321...
Itse ainakin totesin jo ensimmäisessä kommentissani
"Ainakin näin ilman sen tarkempaa tietoa kuulostaa hieman ylilyönniltä."
Voi tietenkin olla, että poliisi toimi tilanteessa oikein, mutta aika vaarallinen lapsi pitää silloin olla kyseessä.
Poliisien toiminta on täysin oikeutettua.
Eihän noita gangstereita muuten saa ojennukseen kuin käyttämällä voimaa niin että tuntuu.
Samalla periaatteella "isommat pojat" käyttää sitten poliisia kohtaan sellaisia keinoja että tuntuu. Väkivalta lietsoo väkivaltaa, piste.
Molopäitä molemmat. Poliisirambo ja mopojonne. Iltapäivälehtien journalistinen kyky ei kuitenkaan riitä sellaiseen korkeatasoiseen uutisointiin, jossa on kaksi osapuolta ja molemmat väärässä. Toivottavasti täältä puheenvuorosta löytyy edes yksi kommentoija, joka hoksaa että pojan ei tarvitse olla viaton, että poliisin toiminta voidaan tuomita vääräksi.
Jos olisit viitsinyt lukea ylempää kuinka kritisoin pojan tekosia, niin tajuaisit ettei siitä olekkaan kyse, ainakaan meikäläisen ajatuksissa että poika olisi millään muotoa viaton. Ja aivan oikein, molemmat toimivat virheellisesti, se että poliisia pakeneminen on niin ilmeisen väärin etten nähnyt sitä edes blogissani tarpeelliseksi mainita. Ja totean että olisi pitänyt, osa ei sitä pidä niin ilmeisenä.
Iltalehden juttuhan perustuu kokonaisuudessaan pojan äidin näkemykseen omasta pikku kullannupustaan. Itse en usko että poliisi voimakeinoja ihan pelkästään luvattoman menopelin kanssa käyttäisi mutta koko totuuttahan ei tulla kuulemaan ennenkö tutkimus on valmis.
No onko se niin vaikea "etsiä" uutinen valtamedioista joissa POLIISI kertoo käyttäneensä voimakeinoja, jotka todellakin ylittävät terveen järjen rajat.
Ja pojujen oli ihan pakko lähteä karkuun poliisia? Jos poliisi käskee pysymään paikallaan tai pysähtymään, niin sitä on syytä totella tai sitten on kestettävä seuraukset. Sen verran ikää näillä jannuilla oli, että se pitäisi tajuta. Jos poliisi ei olisi käyttänyt etälamautinta, vaan olisi juossut taklaamaan poitsun mopon päältä, niin siitä olisi sitten kitisty, että miksei käytetty etälamautinta. Joidenkin mielestä poliisi toimii aina väärin, kun se toimii.
Tapauksen uutisointikin on jälleen poliisia syyllistävää, eikä keskitytä oleelliseen, eli siihen, että miksi jantterit ylipäänsä lähtivät karkuun? Pojut lässyttivät jotain siihen suuntaan, että näytti ihan aseelta ja säikähdin(etälamautinta). Jos tuon ikäinen jannu on niin pihalla, että luulee poliisien huvikseen pyörivän ammuskelemassa nuorisoa ilman sen suurempaa syytä, niin sietää saadakin vähän sähköä. Ja toisekseen, jos poitsut olisivat oikeasti luulleet, että heitä osoitetaan oikealla aseella, niin tuskin olisi tullut ensimmäisenä mieleen yrittää karkuun, kun "aseella" osoitetaan parin metrin päässä.
Naurettava on myös äidin asenne, mutta kertoo aika paljon siitä, että asenteet on nykyisin hyvinkin monella hyvinkin perseellään. Ennen poliisi väänsi rikollisten kanssa, nykyään joutuvat vääntämään tällaisten lapsiaan paapovien vanhempien kanssa. Nämä äitylit luultavasti ovat samoja valopäitä, jotka kiusaavat opettajia, jos nämä kehtaavat käskeä heidän sirpapetteriään istumaan luokassa hiljaa.
Jos minä olisin tuon ikäisenä yrittänyt mopolla poliisia karkuun ja saanut etälamauttimesta, niin kotona olisi tullut vähintään kunnon huudot ja mopo olisi ollut loppukesän lukossa tai laitettu atomeiksi.
--Ja totta helvetissä on syytäkin olla sensaatio hakuisia jos 14 vee ammutaan etälamauttimella. (poliisi jo myöntää) Se ei todellakaan ole turvallinen ase, sen lukuisat kuoleman tapaukset maailmalla ovat osoittaneet.
Voihan sun logiikalla sen vaaratilanteen aiheuttaa vaikka lintu joka lentää auton tuulilasiin, mutta se onkin sitten eriasia pitääkö sitä lintua ampua etälamauttimelle.--
Tuo 14-vuotias poika tiesi aivan varmasti, että poliisia ei pidä eikä saa lähteä karkuun. Oppirahat täytyy joskus maksaa kipeimmän kautta. Mitä 14-poika teki motocrosspyörän selässä yleisessä liikenteessä?
Eli Kauppila on myös sitä mieltä että jos erehdyt väärälle nakkikioskille väärään aikaa, niin oppirahat on maksettava ku joku vetelee sulta leegot sisään? Virheitä tekee jokainen, pojan teot tuomittavia ja poliisin teot täysin ylireagoituja.
En tunne tapausta, mutta kyllä 14-vuoias tasan tarkkaan tietää, että sen ikäinen ei saa ajaa yleisillä teillä motocrosspyörällä. Äläkä vääristele asioita, kukaan ei ole vetänyt hampaita sisään keneltäkään. Jos ei motocrospyötällä ajava 14-vuotias tottele poliisin pysåhtymiskäskyä, se on hänen ihan ikioma valintansa.
Sanoit että oppirahat pitää maksaa joskus kipeimmän kautta. Oletko sitä mieltä siinäkin tilanteessa jossa erehdyt pikkuhumalassa etuilemaan snägärillä ja joku ottaa oikeudekseen opettaa jonossa etuilemisen ikävät puolet?
Snagarijonossa etuilu ei ole erehdys, vaan riidan haastamista. Yleensä onnistuukin varsin menestyksellisesti.
Kira arn, lue keskusteluketju ennenkuin kommentoit. Jollekkin se voi olla se eka kerta se etuileminen ja näin ollen Kauppilalta kysyin että onko siinäkin tilanteessa ihan "oikein" maksaa oppirahat.
Kyllä minä olen lukenut. Kaikki tietää, että snagarijonossa ei etuilla. Kaikki tietää, että poliisia ei saa lähteä karkuun. Siksi vertauksesi oli huono.
Vastasit itse kysymykseen että kyllä. Kummastakin on oppirahat maksettava.
"Etälamautin on neuromuskulaaristen impulssien estämiseen (NMI) perustuva ase, joka lamaa tahdonalaisen lihaksiston toiminnan vaikuttamatta autonomiseen hermostoon tai sydämenlähde? toimintaan. "
Kyllä täälläkin osa olis tarvinu muutaman kerran nakkikioskilla selkään, että tietäs mitä kipu on.
Ihan naurettavaa sontaa että 14 vuotiasiin junnuihin on edes mitää tarvetta käyttää poliisin toiseksi järeintä voimakeinoa. Ihan päätöntä ja osoittaa väkivallan ihannoinnin lisääntyneen suomessakin.
Ja Työrinoja, jos vanhempasi olisivat olleet tyytyväisi kun sinua olisi penskana ammmuttu etälamauttimella, olisi se osoittanut sadistisia piirteitä. Mutta koska uskon ettei näin ole, oli tuo vain mielikuvituksesi tuotetta ja väkivallan ihannointia.
En sanonut, että vanhempani olisivat olleet tyytyväisiä, jos olisin saanut lamauttimesta. Pointtini oli se, että vanhempani olisivat syyttäneet minua, eivätkä poliisia ja se olisi ollut mielestäni täysin oikeutettua, jos olisin yrittänyt karkuun poliisia.
Ja herranpelko näkyy tälläkin palstalla semmoisena, ettei lähes kukaan ole ottanut kantaa blogissani mainitsemaan toiseen räikeään tapaukseen, Kotkan meripäivillä.
En usko että se johtuu mistään pelosta, todella valitettava tapaus tietenkin. Tutkinnan aikana saataneen selville onko valvonta ollut määräysten mukaista. Tosiasiahan on, että juoppojen säilytykseen ei ole haluttu panostaa valtion resursseja, ja näitä tapauksia tullee nykysysteemillä jatkossakin.
Jos "riistää" toisen ihmisen vapauden, on hänen korostuneesti valvottava kyseisen henkilön turvallisuutta. Näin linjaa euroopan ihmisoikeustuomioistuin. Näin ei ole toimittu ja valvonta ei voi olla määräysten mukaista jos tuommoista tapahtuu.Ja sen verran asiaan olen "perehtynyt" että putkavahdit pelaa pasianssia sen sijaan että seuraisivat mitä selleissä oikeasti tapahtuu.
En tiedä onko Kotkassa pelattu pasianssia vai ei. En tunne ohjeita tarkkaan, edellytetäänkö, että jokaista selliä valvotaan koko ajan?
Otin kantaa putkassa tapahtuneeseen pahoinpitelyyn. Blogisti ei katsonut aiheelliseksi kommentoida eikä katsonut kukaan muukaan.
Kriittiseen tilaan pahoinpidelty nuori mies ( 30-40 v) ja julkisuuden valokeilassa parin nirhaumansa kanssa paistatteleva pikkupoika( 14 v) eivät mielestäni kuitenkaan kuulu saman uutisoinnin piiriin. Näiltä osin kommenttiketju on ollut looginen.
Paikallisten poliisiviranomaisten olisi ilmeisesti pitänyt ennen Kotkan meripäiviä julkisuudessa tiedottaa rajallisesta putkakapasiteetistaan ja näin yrittää hillitä meri-ihmisten alkoholijuomien ja muiden päihteiden käyttöä.
Ja korostaa aikuisten ihmisten omaa vastuuta sekä säilöönotto- että heitteillejättötilanteissa.
Toki poliisin voidaan katsoa toimineen epäilyttävällä tavalla, mutta niin voidaan tuon kiinni otetun pojankin. Ruhjeistaan päätellen poika on kaatunut kävelyvauhdista.
Noin muuten kommenttisi ovat niin järjetöntä vouhkaamista, että ei näihin taida olla mitään syytä sanoa mitään. Jauhat herranpelosta, jenkkipoliiseista ja kaikesta muusta asiaan liittymättömästä. Et kai kuvittele saavasi tuollaisella asenteella aikaiseksi mitään asiallista keskustelua poliisin voimankäytöstä?
Epäilen sinun koskaan asuneen USA:ssa tai tietävän sikäläisen poliisin toimintatavoista tuon taivaallista, jos yleistät juoppoputkaan kuolleen ja yhden pojan äidin kertomuksien perusteella suomalaisen poliisin jotenkin lain ulottumattomissa olevaksi fasistiseksi entiteetiksi. Ota pilleri, rauhoitu.
No huh huh. Vai että ensin vedetään aseet esille ja kysellään sitten. Ja ammutaankin, vaikka puoliksi ohi. Onko sitten ihme että seurauksena on täysi paniikki? Vähemmästäkin voisi luulla, aikuinenkin, että poliisin tarkoitus on tappaa joten pakeneminen, vaikka rikollista onkin, on ymmärrettävää koska kuka sitä nyt kuolla haluaa. Tarkoitan siis, että oletan että poika on säikähtänyt niin perusteellisesti että alkukantaiset eloonjäämisvietit ovat voittaneet virkavallan auktoriteetin tottelemisen.
Poika näyttää kuvan perusteella aivan ikäiseltään, joten poliisin olisi pitänyt tajuta että kyseessä on lapsi ja toimia "hiukan" toisin tilanteessa. Ihmissuhdetaidot ainakin on sillä tasolla ettei poliisin ammattiin sovi!
"Poika näyttää kuvan perusteella aivan ikäiseltään, joten poliisin olisi pitänyt tajuta että kyseessä on lapsi ja toimia "hiukan" toisin tilanteessa. "
Ei kuulu ihan aiheeseen mutta alko naurattaan niin pirusti kun luin tuon ja tuli mieleen että mitähän tapahtuisi kun menisit tuollaiseen sanotaan nyt kolmen neljän 14-15v pojan porukkaan ja sanoisit että kyllä näytätte ihan ikäisiltänne ,lapsiahan te olettekin. Saisit Elina ehkä kuulla iästäsi joitakin kommentteja olit sitten minkä ikäinen tahansa. Kuten sanoin ,tämä ei liity tähän aiheena olevaan keskusteluun.
Kuten useampikin kommentoija tuossa yläpuolella jo ehti todeta, Kotkan tapahtumat todennäköisimmin johtuvat pitkälti resurssipulasta. Tapahtumaan voisi kuvitella liittyvän herkemmin lieventäviä seikkoja.
Mopopojan pahoinpitelyyn on jo vaikeampi rakennella skenariota joka valkopesisi poliisin toimintaa. Emme tietysti voi tietää tässä vaiheessa kuin toisen osapuolen subjektiivisen esiintulon, mutta yhtä turhaa on odottaa objektiivista näkemystä asiasta poliisiviranomaiseltakaan.
Kyllä tämä vahvasti viittaa juuri siihen mikä odotettavissa olikin - taserin käyttökynnys madaltuu, koska se on se matalin aita.
Kymenlaakson poliisista myönnetään, että poliisi on ajanut takaa 14-vuotiasta poikaa ja käyttänyt häneen etälamautinta Miehikkälässä.
- Poliisi on mennyt suorittamaan normaalia ajopapereiden tarkastusta, mutta toinen pojista on lähtenyt karkuun, joten poliisi on lähtenyt perään, rikosylikonstaapeli Esa Suni kertoo.
Rikosylikonstaapeli kertoo, että ennen takaa-ajotilannetta poliisi on ampunut nuorta etälamauttimella. Takaa-ajon aikana poliisi on yrittänyt katkaista pojan etenemistä kiilaamalla häntä pois tieltä.
Sunin mukaan poliisin ryhtyessä takaa-ajoon hänellä ei ollut kyseisen ihmisen henkilötietoja.
Tarkoitatteko siis, ettei poliisi tiennyt pojan ikää?
- Tällainen käsitys minulla on, että se selvisi vasta siinä vaiheessa, kun henkilö saatiin kiinni, Suni toteaa.
Onko normaalia, että poliisi ampuu 14-vuotiasta etälamauttimella?
- Eihän se ihan normaalia ole, sen takia en haluaisi kommentoida asiaa enempää.
Kymenlaakson poliisin toimia tutkii Päijät-Hämeen poliisilaitos. Tutkinnanjohtajana tapauksessa toimii valtakunnansyyttäjänviraston syyttäjä.
Rikosylikonstaapeli kertoo, että partion havaintojen mukaan poika syyllistyi törkeään liikenteen vaarantamiseen takaa-ajon aikana. Poika on kuitenkin alle 15-vuotias eikä täten rikosoikeudellisessa vastuussa tekemisistään.
Ja mitkä olivatkaan kertoimet sen puolesta että Päijät-Hämeen poliisiviranomainen näkee jotakin moitittavaa Kymenlaakson poliisin toiminnassa?
Kaikki jännäämään.
Jos toinen poliisi vahtii 13-vuotiasta poikaa ja toinen ajaa pillit soiden autolla niin partiossa on yksi poliisimies havainnoimassa. Pitäisi olla kaksi jotta havainnolla olisi jotain painoarvoa asiaa tutkittaessa. Tosin muiden tielläliikkujien havainnot saattavat vahvistaa tai sitten ei.
Tosin poliisiautolla "kiilaaminenkin" saattaa jäädä pojan kertomuksen varaan, ellei Päijät-Hämeen poliisi muuta löydä. Joka tapauksessa poika kaatui.
Olen ajanut työkseni moottoripyörillä, enduroilla ja muilla. Poika pakeni paniikissa, ilmeisesti, koskapa ei lähtenyt crossipyörällä pöpelikön kautta kiertäen. Hyvin vaikea nähdä tuo 14-vuotias paatuneena tai vaarallisena rikollisena.
Ilmeisesti seudun poliiseilla on ollut harmia mopopojista tavallista enemmän, tiedotteista päätellen, mutta ei se tarkoita että poliisien pitäisi ruveta ampumaan poikia tai kiilaamaan kaksipyöräisiä. Auton pysäyttäminen kiilaamalla on aivan eri juttu - sen kuskin hengen ja terveyden kannalta.
Iltalehden juttu on niin räikeän asenteellinen, että sen pohjalta on paha lähteä arvailemaan mitä siellä kuopalla oikeasti on tapahtunut. Toimittaja ainakin on puolensa valinnut, mutta epäilisin että juttuun liittyy muutakin, kuin että poika vähän kokeili kypärää päähän ja starttaili mopoaan, ja lähti kauhun vallassa karkuun vasta natsipoliisin tullessa pamputtamaan. Ihan noin periaatteessa kuitenkin väittäisin, että pakoon yrittävän mopopojan ampuminen lamauttimella on turvallisempaa niin pojalle, poliiseille kuin sivullisillekin, kuin se että poika lähtee poliisit perässä toikkaroimaan liikenteen sekaan.
Puoles olet sinäkin valinnut :) Etälamautin on virkavallan toisiksi järein voimankäyttökeino. Mitä se tarkoittaa sitten kun esim. joku 2metrinen karvaturpa sattuu olemaan hieman kansalaistottelematon? Automaattisesti 9mm:llisen reikää päässä..kö? Minusta se ainakin olisi luonnollinen jatkumo.
99% poliiseista joita olen tavannut on olleet hyvin asiallisia. Mutta joka ammattikunnasta löytyy se "mätäpaise". On turha kuvitella ettei niitä "ramboja" ole poliisissa.
"Puoles olet sinäkin valinnut :)"
Itse asiassa en ole. En ala puolustamaan sen puoleen poliisia kuin mopopoikaakaan koska en tiedä faktoja. Toki pitää tutkia oliko voimaankäyttö tarpeetonta tai liioiteltua, mutta minusta on ihan turha lähteä ketään tuon Iltalehden jutun pohjalta lynkkaamaan. Minusta on kuvaillun perusteella täysin mahdollista, että voimankäyttö on ollut tarpeellista vaaratilanteen estämiseksi. Huom, ei varmaa, mutta mahdollista.
"Mitä se tarkoittaa sitten kun esim. joku 2metrinen karvaturpa sattuu olemaan hieman kansalaistottelematon? Automaattisesti 9mm:llisen reikää päässä..kö? Minusta se ainakin olisi luonnollinen jatkumo."
Mitäpä tähänkään nyt voi sanoa?
Se oli kärjistettyä spekulointia, mutta sinänsä täysin aiheellinen kysymys. Jos poliisi käyttää tazeria 14-16 vuotiaisiin poikiin, mitä se todellisuudessa on valmis tekemään muiden kanssa. Ja sanotaan näin että sen verran läheltä olen nähnyt sen kun poliisilla menee "yli", ettei minulle olisi mitenkään mahdotonta että kyseessä on juuri se "rambo", jolle tärkein tehtävä on kansalaisen paikan osoittaminen.
Ongelma onkin se, että sinä et ole valmis edes harkitsemaan poliisin käytökselle muuta selitystä kuin tämän kauhistelemasi ramboilun. Jo avausviestissä olit kovin ehdoton siitä, että tälle poliisimiehelle on aivan pakko tulla sanktioita. Väitätkö ettei poliisia pakeneva 14-vuotias mopon selässä ole vaarallinen itselleen ja ympäristölleen? Ei etälamautin ole täysin riskitön, kuten ei mikään muukaan voimankäyttöväline, mutta entä sitten kun se pojun pakomatka päättyy vastaantulevan rekan keulaan?
En tietenkään ole. Etälamautin on ase, jonka poliisi lanseerasi aikanaan termeillä, "ääritilanteet" ennen itse ruuti aseen käyttöä. Joten se ei edes poliisin oman logiikan mukaan sovellu yllämainittuun tilanteeseen missään olosuhteissa, ei missään.
Rekan keulaan päätyessään poika olis vainaa, se ei liity mitenkään etälamauttimien käyttöön. Esimerkiksi itse sairastan sydänperäistä sähköistä toimintahäiriötä, ja tazerin käyttö meikäläiseen johtaisin hyvin todennäköisesti kuolemaan. Joten kyllä sen käyttökynnys pitää olla korkeampi kuin pakeneva teini.
Kähkönen, voin tietenkin olla väärässä. Ja kyseessä on ollut hengenvaarallinen 14 vuotias ja ennakkotiedot ovat olleet sellaiset että ovat omiaan olleet käyttämään tazeria...mutta siihen skenaarioon en usko pätkääkään.
Olen vierestä seurannut eräällä juna-asemalla kun n.15-18 vee mies/poika oli matkustanut junalla pummilla ja partio tivasi henkilötietoja. Tämä kyseinen "gansteri" ei niitä suosiolla suostunut antamaan vaan yritti lähteä karkuun. Salaman nopeasti oli poliisilla tämä kuuluisa tazeri kädessä, ja vain toisen poliisin nopeat "refleksit" lähteä juoksemaan pakenevan perään, "pelasti" pojan varmalta etälamauttamisen käyttämiseltä.
Tiedä siitä kumpi oli parempi, ite kallistun jälkimmäiseen.
"Suomessa lamautinta on käytetään vain tilanteissa, missä ilman sitä olisi saatettu käyttää ampuma-asetta. Tulevaisuuden tavoite on, että jokaisella poliisipartiolla olisi käytössään ainakin yksi etälamautin."
Poliisin virallinen ilmoitus 2009. Ettäkö ilman etälamautinta poikaa olis ammuttu?
No tuossa valossa tarkasteltuna se oli sentään hyvä että näiden taukkien kouraan osui lamautin vyöltä Glockin sijaan.
Jahas, Kymenlaakson poliisi saikin yleisvaarallisten mopopoikien suhteen sanaisen arkkunsa auki (miten sattuikaan) ja isällisen hellästi nyt opastaa nuorisoa hyveen tielle:
http://www.iltalehti.fi/autot/2012080615925268_au....
Kansalainen lähettää vastaterveiset poliisille tien päälle:
- Kansalainen kehoittaa muita poliiseja olemaan ottamatta mallia viime aikoina yleistyneestä taipumuksesta liialliseen voimankäyttöön (esim. lasten lamauttaminen).
- Takaa-ajon aikana tilanne (ml. takaa-ajajan tunnetila) saattaa muodostua niin vakavaksi, että takaa-ajajalta unohtuu kaikenlainen varovaisuus, minkä seurauksena esim. kaksipyöräisen kuljettaja saattaa hiukan kärsiä jos sitä tökkii autolla kylkeen.
- Kansalaisen mielestä onkin viisaampaa keskeyttää takaa-ajo ja vaikka mennä mopopojan äiskän oven eteen odottamaan että mopopoika kotiutuu ja takaa-ajaja vähän rauhoittuu - se ei ole arkajalkaisuutta tai mamiksen toimintaa.
- Asioista selviää pienemmillä seuraamuksilla kun mopopoika on vielä hengissä, eikä poliisin ajoneuvollaan päällekaahaama.
T: kansalainen
"- Pakoajon aikana tilanne ( ml. kuskin tunnetila ) saattaa muotoutua pakenijalle niin vakavaksi, että tilanteessa unohtuu kaikenlainen varovaisuus, minkä seuraamuksena ulkopuoliset saattavat kärsiä unhoittamatta sitä, että itse kuskillekin voi käydä "vaikka miten"."
Ilmeisesti poliisikin tiedotteessaan tarkoittaa nimenomaan takaa-ajajan tunnetilaa, mistä tuollaiset kiilaamiset ja taserin käytöt kielivät.
Edelleenkin takaa-ajotilanteiden paras opetusvideo on poliisin itsensä kuvaama, ja toimii hienosti "ei näin" opetusvideona, jos sitä vaan halutaan käyttää.
http://www.youtube.com/watch?v=2Ikz0lftf-w
Videossa varsinkin Vihdin ent. sairaalan nyppylän kohdalla poliisi toimi todella törkeästi varantaen mahd. vastaantulijoiden hengen. Ja muuallakin. Kävelijätkin meinas jäädä alle. Mutta onneksi mopoilija kaatui ja poliisin toiminnasta ei puhuttu varmastikaan yhtään mitään.
Olen käsittänyt näin että poliisi on saanut uuden ohjeistuksen juuri tämänkaltaisia tapauksia varten. Rikos vs rangaistus vs riskit. Tuossa videossa ei mikään niistä toteutunut.
Toki täytyy todeta että jos "pärrä" pitää ostaa letkun jatkamista varten, niin voin suositella tarpeen vaatiessa googlen kautta virosta muutamaa mestaa. Moottoripyöräily on hieno harrastus, jonka muutamat idiootit pilaavat poliisinkin silmissä.
Poliisi sai saaliinsa, kuten fysiikan laitkin. Jos "kaveri" on vielä hengissä, ota opikses, jos ei what can you do. Poliisi sen sijaan teki tuossa videossa minun omien laskujeni mukaan 9 todella vaarallista ohitusta/tilannetta, ei hyvä niinkään.
Jopa videolta näki moneen kertaan rekisterikilven.
Mitä syytä poliiseilla oli jahdata tuolla tavalla, keskellä päivää ja taajamassa?
Mutkaisilla pikkuteillä auto ei pysy moottoripyörän perässä ja se jarruttaa heikommin. Sen ymmärtää jos seurailee kauempaa, mutta tuossahan moottoripyöräilijä loukkaantui, kukaties kuoli tai halvaantui.
"Salaman nopeasti oli poliisilla tämä kuuluisa tazeri kädessä, ja vain toisen poliisin nopeat "refleksit" lähteä juoksemaan pakenevan perään, "pelasti" pojan varmalta etälamauttamisen käyttämiseltä."
Törkeää, tazeri ei todellakaan ole tarkoitettu kiinnioton apuvälineeksi, vai onko oikeasti?
Kirjoita kommentti
Kommentoi 155 kommenttia